Справка

по обобщению судебной практики приговоров  и постановлений

 по уголовным делам измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции во втором квартале 2026 года

10 августа 2026 года                                            г. Касли

В соответствии с планом работы Каслинского городского суда Челябинской области на 2026 год проведено обобщение  приговоров  и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам, измененных и отмененных судом апелляционной и кассационной инстанции во втором квартале 2026 года.

Целью настоящего обобщения является изучение приговоров и судебных постановлений Каслинского городского суда Челябинской области, установление ошибок, допускаемых судьями Каслинского городского суда Челябинской области, которые влекут отмены или изменение судебных приговоров и постановлений Каслинского городского суда Челябинской области.

В ходе настоящего обобщения изучены материалы судебной статистики Каслинского городского суда Челябинской области, материалы уголовных дел, определения апелляционной и кассационной инстанции, которыми пересмотрены в апелляционном и кассационном порядке, за период с 01 апреля 2026 года по 30 июня 2026 года.

В ходе настоящего обобщения установлено следующее:

Апелляционной и кассационной инстанцией пересмотрено 12 судебных решений Каслинского городского суда Челябинской области, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

6 приговоров оставлены без изменения;

5 приговоров изменены;

1 приговор отменен;

Анализ по измененным приговорам Каслинского городского суда Челябинской области  за второй  квартал 2026 года.

Как было указано выше, апелляционной и кассационной инстанцией Челябинского областного суда во втором квартале 2026 года были пересмотрены 12 приговоров Каслинского городского суда Челябинской области. При этом без изменения оставлены 6 приговоров, 1 приговор отменен, 5 приговоров изменены.

Так, приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года по уголовному делу № 1-130/2025, Баньков Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишение свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Лезин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишение свободы на срок 7 (семь) лет, на основаниист.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом 6000 рублей.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда отменила приговор в части.

Между тем, устанавливая солидарную ответственность осужденных по воз­мещению морального вреда, суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 151. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страда­ний, а также степени вины причинителя вреда. По смыслу указанных норм, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в со­деянном.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего Викулова И.А. о компенсации морального вреда, взыскал с осужденных сумму компенсации солидарно, что зако­ном не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения граж­данского иска потерпевшего Викулова И.А. о взыскании с осужденных компенса­ции морального вреда подлежит отмене, с передачей данного иска на новое судеб­ное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляцион­ные жалобы адвокатов Сокол Т.И. и Филатова Е.И. - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года по уголовному делу № 1-56/2026, Колчина Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила приговор.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ (вступившими в законую силу 20 января 2026 года), исправительные работы могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, Колчина Н.И. не  трудоустроена. Поэтому ей не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, Колчина Н.И. ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем, согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ, как его альтернативы.

При назначении Колчиной Н.И. наказания в виде ограничения свободы суд не учел, что этот вид наказания является более строгим, чем исправительные работы (самое мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, Колчиной Н.И. должно быть назначено наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года по уголовному делу № 1-39/2026, Екимов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 800 000 рублей. Исламов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 800 000 рублей.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего.

Вместе с тем, определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: 2 стреляных гильз от патронов 12 калибра; стреляной пули с пыжом-стабилизатором; стреляной гильзы охотничьего патрона калибра 410/50,7 оте­чественного производства; двух стреляных гильз 410 калибра, оболочки 7,62 мм пули, суд первой инстанции принял решение об их уничтожении, тогда как последняя обнаружена на месте происшествия и как видно из заключения экс­перта была выстреляна из конфискованного судом карабина модели ЗСАЙГА-308-1» калибра 7,62х51 мм с заводским номером «21991782», в связи с чем также подлежала конфискации с последующей передачей в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федера­ции для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством, рав­но как передаче в указанный территориальный орган подлежали обоснованно конфискованные судом следующие вещественные доказательства: самозаряд­ный карабин модели «САЙГА-308-1» калибра 7,62х51 мм с заводским номером «21991782» отечественного производства, гладкоствольное ружье «МР-153» 12-го калибра с заводским номером «0615328648» отечественного производ­ства, полиэтиленовые стабилизаторы пули охотничьего патрона 16 или 12 ка­либра.

В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части, с исключе­нием из него решения об уничтожении следующих вещественных доказа­тельств: 2 стреляных гильз от патронов 12 калибра, стреляных пули с пыжом-стабилизатором и гильзы охотничьего патрона калибра 410/50,7 отечественного производства, а также 2 стреляных гильз 410 калибра и верным указанием наименования территориального органа Федеральной службы войск нацио­нальной гвардии Российской Федерации, в который следует передать перечис­ленные выше вещественные доказательства для решения их дальнейшей судь­бы в соответствии с законодательством.

Что касается судьбы автомобиля марки «Лада Веста» государственный номерной знак С589ВУ 774, в отношении которого суд принял решение об оставлении его по принадлежности законному владельцу Исламову Д.А., с освобождением от обязанности по ответственному хранению данного веще­ственного доказательства, то оно противоречит выводам суда о том, что иные автомобили, указанные в описании преступных деяний, признанных судом до­казанными, обвиняемым, в числе которых Исламов Д.А., не принадлежат.

Более того, как пояснил Исламов Д.А. суду апелляционной инстанции об­суждаемый автомобиль после совершения преступлений, за которые он осуж­ден, был продан, что подтверждается сведениями, изложенными в карточке учета этого транспортного средства, о внесении 07 августа 2025 года изменений в регистрационные данные по причине смены собственника, то есть в дату, хронологически предшествующую постановлению приговора, что не учтено судам при принятии решения о судьбе этого вещественного доказательства, признанного органом предварительного следствия средством совершения пре­ступления.

При исследованных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нахо­дит решение о судьбе автомобиля марки «Лада Веста» государственный номер­ной знак С589ВУ 774 не соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет его отмену на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и передачу уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляци­онные ходатайства - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2026 года по уголовному делу № 1-77/2026, Бачегов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием назначения в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении Бачегову С.В. наказа­ния за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством признано наличие в действия: осужденного рецидива преступлений, определен его вид.

Принимая указанное решение, суд учитывал судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2014 года, которым Бачегов С.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что решением Краснотурьинского город­ского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года установлен адми­нистративный надзор в отношении Бачегова С.В., освобождаемого из мест лишения свободы, отбывавшего наказание по приговору Ивдельского город­ского суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года (с учетом апелля­ционного постановления Свердловского областного суда) и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года за совершение преступлений при опасном рецидиве с учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 июля 2014 года.

Таким образом, судимости по приговору от 28 июля 2014 года и от 13 сентября 2022 года явились основанием для установления в отношении Бачегова С.В. административного надзора, что позволило суду считать осужден­ного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Призна­ние в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив пре­ступлений подлежащим исключению.

Также в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Рос­сийской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признает­ся обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он , предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указа­ние суда на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ,  иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бачегову С.В. за совершен­ное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного поло­жений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступле­ние относятся к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в от­ношении Бачегова С.В. положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назна­ченное Бачегову С.В. наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения, где Бачегову С.В. надлежит отбы­вать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного след­ствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелля­ционное представление прокурора Иванова С.А. - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года по уголовному делу № 1-61/2026, Кощеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила приговор.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обви­нительного приговора, должны быть указаны вид, размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не со­блюдены.

Назначая Кощееву А.С. наказание по преступлению, предусмотренно­му п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил неточности при указании размера наказания, указав о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. При этом не ясно, к какой единице времени относится цифра 1, т.е. не указан год, месяц или день.

Апелляционное представление не содержит доводов о несправедливо­сти назначенного наказания, а также доводов о виде и размере наказания, ко­торое должен назначить Кощееву А.С. суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не­обходимым приговор изменить, в резолютивной части при назначении Ко­щееву А.С. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить указание на «1 (один)» и считать его осужденным по данной статье к наказанию в виде ли­шения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. С учетом изложенного, также подлежит изменению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по де­лу не установлено.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляци­онное представление - без удовлетворения.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2026 года по уголовному делу № 1-37/2026, Рассказов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном пересмотре указанного приговора апелляционная инстанция Челябинского областного суда изменила приговор.

В силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора суд в данных о личности Рассказова А.В. указал на наличие у него судимости по Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжести, к наказанию в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, несмотря на назначение Рассказову А.В. по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы по совокупности приговоров, срок погашения судимости за преступление по указанному приговору, за которое осужденному назначено более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подлежит исчислению по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия окончательного наказания.

Согласно справке об освобождении Рассказовым А.В. окончательное наказание по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года отбыто 05 августа 2024 года. Следовательно, судимость Рассказова А.В. по указанному приговору на момент совершения преступлений - 04 сентября 2025 года и 01 октября 2025 года являлась погашенной в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и не могла учитываться судом. Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения об исключении указания на наличие у Рассказова А.В. обозначенной судимости не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, кроме того, данная судимость не учитывалась судом в качестве отрицательно характеризующих личность Рассказова А.В. данных, а поэтому указанные изменения судебного решения не влекут снижение назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являющегося справедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку при отнесении отдельных смягчающих наказание обстоятельств в виде мнения потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не настаивающего на строгом наказании, к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, неверно указав норму уголовного закона как «п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ» (страница 12 последний абзац). Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Анализ по отмененным постановлениям Каслинского городского суда Челябинской области по уголовным делам во втором квартале 2026 года.

Как было указано выше, в течение второго квартала 2026 года постановлений Каслинского городского суда Челябинской области пересмотренных в апелляционной или кассационной инстанции не было.

В связи с изложенным предлагается:

1. Довести настоящую справку до сведения судей Каслинского городского суда, рассматривающих уголовные дела и обсудить выявленные в ней ошибки и недостатки на оперативном совещании судей.

Судья                                                             Р.Х.Латыпов

Консультант